Tomir Ponka: czas uzyskać odpowiedzi na wszystkie pytania | Przedsiębiorca już raz wygrał z Redą!

- Przede wszystkim postanowiłem wesprzeć tych, którym zależy na znalezieniu odpowiedzi na wszelkie pytania dotyczące nieprawidłowości, mistyfikacji i faktycznych powodów ukrywania kluczowych dokumentów. Najwyższy czas dotrzeć do prawdy w każdej zatajanej sprawie. Dołożę wszelkich starań angażując się we wszystkie sporne kwestie aby doprowadzić je do końca, bo niestety mam wrażenie, że moja sprawa łączy się z wieloma innymi, o których jest coraz głośniej na terenie powiatu wejherowskiego, a od jakiegoś czasu również puckiego – podkreśla Tomir Ponka, który postanowił przerwać milczenie i oficjalnie rozpoczyna działania, których celem jest wspieranie osób walczących z arogancją władzy.

O sprawie coraz głośniej!

Ostatnie akty „radosnej” twórczości burmistrza Redy Mateusza Richerta wskazują na to, że dociera już do niego, iż sprawa dotycząca nieistniejącego rowu melioracyjnego przy ul. Rzecznej w Redzie nabiera ponadredzkich kształtów i staje się tematem na pewno wojewódzkim, a wiele wskazuje na to, że krajowym.

Burmistrz nie poinformował...

Do tej pory bowiem, mimo znajomości sprawy, burmistrz nie poinformował radnych i mieszkańców Redy, że miasto już raz przegrało z Tomirem Ponką. Zarzuty mu stawiane są oddalił i całkowicie uniewinnił poddając pod wątpliwość zeznania powoda.

Dziś przedstawimy sentencję wyroku w aspekcie zeznań byłego burmistrza Krzysztofa Krzemińskiego i byłej kierownik referatu Urbanistyki i Architektury Iwony Kocińskiej.

Ponka niewinny!

Sąd Rejonowy w Wejherowie, II Wydział Karny, po rozpoznaniu sprawy (Sygn. akt II K 624/18), 21 czerwca 2022 roku wydał wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, w którym uniewinnił Tomira Ponkę od popełnienia obu czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia.

Zdaniem Sądu:

"Zgromadzony materiał dowodowy w przekonaniu Sądu pozwolił na uniewinnienie oskarżonego od zarzutów stawianych mu aktem oskarżenia. Aby przypisać winę musi być ona wykazana bezspornie, obiektywnym, wiarygodnym materiałem dowodowym. W procedurze karnej koronną zasadą jest domniemanie niewinności, gdyż to winę trzeba udowodnić i stwierdzić, z czym w realiach sprawy mamy do czynienia."

Rów...

"Rów biegnący wzdłuż drogi ulicy Rzecznej na działce 231/7 należy do Miasta Redy. Od wielu lat był zaniedbany, nie spełniał swojej funkcji, co jednak nie zagrażało tej działce ani działkom sąsiednim. Mimo wskazanego zaniedbania, porośnięcia krzakami, rzekomego zasypania, to do chwili obecnej nie był porządkowany, remontowany. Nie stwierdzono też świadomego zniszczenia pasa drogowego, częściowo wyłożonego płytami."

Tak Sąd ocenił byłego burmistrza Krzysztofa Krzemińskiego

"Sąd z dużą ostrożnością podszedł do oceny zeznań świadka - burmistrza Miasta Redy - z uwagi na reprezentowanie strony pokrzywdzonej w sprawie, jak i istnienie nieporozumień z oskarżonym, związanych z inicjowaniem wielu kontroli w w/w urzędzie prze tego ostatniego.

Sąd nie dał wiary temu, iż ujawnione ciężarówki nawoziły gruz, wymieszany z asfaltem. Gdyż nie prowadzono badań tego co było na samochodach, a oskarżony zawiadamiał organy ścigania o wywożeniu gruzu na w/w działkę, bez jego zgody i wiedzy, co znalazło potwierdzenie w dokumentach.

Sąd nie dał też wiary temu, że podczas wizji stwierdzono, iż czasie ujawnionych prac ziemnych zasypano rowy, w tym istotny dla odwodnienia terenu rów biegnący wzdłuż ulicy Rzecznej. Rów ten należał do Miasta Redy, od dawna był zaniedbany i nie miał istotnego wpływu dla odwodnienia terenu. Zresztą do chwili obecnej nic został odnowiony (co potwierdzili inni świadkowie, pracownicy Urzędu Miasta Redy, jak i powołani biegli), a budzi to niepokój, niezgodność z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, skoro miał mieć istotne znaczenie, być ochroną przed zalaniem.

Sąd nie dał wiary też temu, że do 2015 roku widać na zdjęciach satelitarnych rowy na działce 231/8, czemu przeczą dołączone do akt zdjęcia. Jak i temu, że w skutek prowadzenia prac ziemnych w 2015 roku doszło do likwidacji rowów i rozjeżdżenia (częściowego zniszczenia) drogi na działce 231/7, gdyż przeczą temu między innymi oględziny przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji. Powyższe nie znalazło potwierdzenia żadnym wiarygodnym, obiektywnym dowodem."

Tak Sąd skomentował zeznania Iwony Kocińskiej

"Świadek jedynie lakonicznie podczas pierwszego przesłuchania wskazał, iż doszło do uszkodzenia nawierzchni drogi na działce 231/7. Podczas kolejnych przesłuchań świadek zmieniał w tym zakresie relacje, aby podczas ostatnie przesłuchania wskazać, iż doszło jedynie do wyłamania bliżej nieokreślonej ilości płyt ułożonych na drodze, co do dziś nie zostało naprawione. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż np. świadek Jerzy Teleszewski podał, iż obecnie samochodem lepiej jeździ się ulicą rzeczną w Redzie.

Dopiero podczas ostatniego przesłuchania Iwona Kocińska zeznała, iż z tytułu uszkodzenia drogi Miasto Reda nie poniosło szkody.

Zeznania świadka, jako byłego pracownika Urzędu Miasta Reda, nadal konsultującego z władzami miasta czynności podejmowane w sprawie, należało ocenić z dużą ostrożnością. Jako osoba związana ze stroną pokrzywdzoną, świadek zainteresowany był w rozstrzygnięciu sprawy. Nie zachował obiektywizmu. Świadek mylnie wskazywał, iż teren działki 231/8 należy do Obszaru Natura 2000. Sąd tym samym nie mógł w pełni oprzeć się na relacji świadka, a oceniać ją i wykorzystywać do ustalenia stanu faktycznego jedynie w zakresie w jakim znajdowała odzwierciedlenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym. Zeznania świadka co do uszkodzenia drogi i rowu przydrożnego są zmienne, niejednoznaczne, nie wynika z nich na czym, na jakich pomiarach, opiera wartość uszkodzeń. Co istotne świadek wskazuje, iż Gmina Miasta Redy zlecała jedynie opomiarowanie mas ziemnych nawiezionych na działkę 231/8.

W żaden sposób nie wykazała, czym kierowano się sporządzając wycenę rzekomo zasypanego rowu wzdłuż drogi, sporządzając ją dopiero w 2017 roku. Podała jedynie, iż kosztorysantowi przekazano inwentaryzację wykonaną w czasie wizji lokalnej, ale z protokołów z wizji przeprowadzonych jesienią 2015 roku nie wynika żadne opomiarowanie zasypania rowu na działce 231/7. Dodatkowo sporządzający kosztorys w 2017 roku miał się opierać na swojej wizji, przeprowadzonej jednak kilka lait po okresie zarzutu, podczas którego stan rowu ulegał zmianie.

Świadek też nie potrafił wyjaśnić istotnych różnic w wartości rzekomej szkody UM Reda. Tym samym za jedynie gołosłowne należy uznać stwierdzenia o zasypaniu rowu ul. Rzecznej."

* * *

Tym samym mamy do czynienia z totalnym zaklinaniem rzeczywistości przez obecnego burmistrza. Przypomnieć należy, że były burmistrz Krzemiński podczas zeznań pod koniec 2024 roku zeznał, że żadnego rowu melioracyjnego nie było.

To nie koniec!

Pozostaje jeszcze kwestia posiadania przez Mateusza Richerta wiedzy na temat sprawy sądowej z Tomirem Ponką, ale o tym w jednym z kolejnych artykułów.

W tym miejscu znów należy przywołać słowa piosenki: „Najciekawsze dopiero przed nami!”