Poseł Michał Kowalski: wielomilionowa infrastruktura zbudowana za pieniądze Polaków trafiła w ręce Szwedów

"Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdzie jest ta repolonizacja Donalda Tuska, skoro w moim okręgu wyborczym w strategicznym przetargu na terminal promowy w Gdyni polskie firmy z lepszym planem zostały odrzucone..." - powiedział pomorski poseł Michał Kowalski podczas wystąpienia w Sejmie.

Sprawa dotyczy przetargu na obsługę terminala promowego w Porcie Gdynia, który do 2032 ma być obsługiwany przez firmę ze Szwecji. 

"...a wielomilionowa infrastruktura zbudowana za pieniądze Polaków trafiła w ręce Szwedów? Czy to nie jest podręcznikowy przykład hipokryzji i kłamstwa rządu, który pod pięknymi hasłami rozdaje narodowy majątek zagranicznym graczom? Terminal w Gdyni został sfinansowany ze środków publicznych i miał być szansą na wzmocnienie polskich przewoźników oraz na realną repolonizację sektora morskiego, tymczasem decyzją władz portu, akceptowaną przez rząd, zwycięzcą została zagraniczna firma, która zyskała wyłączność aż do 2032 r. Polskie konsorcjum, mimo że przedstawiło bardziej ambitny i korzystny plan, zostało zlekceważone. To pokazuje brutalną prawdę: rząd Donalda Tuska mówi o repolonizacji tylko wtedy, gdy potrzebuje ładnych haseł do mediów, a w praktyce prowadzi politykę wyprzedaży polskiego majątku. (Dzwonek) To nie tylko brak spójności, to świadoma hipokryzja i kłamstwo wobec obywateli, którym obiecano ochronę narodowych interesów." - podsumował poseł Michał Kowalski.

Przetarg oprotestowano

W Porcie Gdynia trwa protest przeciwko rozstrzygnięciu przetargu na obsługę terminala promowego, który w latach 2026-2032 ma być użytkowany przez szwedzką firmę Stena Line. Polskie konsorcjum armatorów, w tym Unity Line, złożyło odwołanie, argumentując, że ich oferta była lepsza komercyjnie, a decyzja władz portu budzi wątpliwości w kontekście idei repolonizacji polskiej gospodarki morskiej. 

Główne punkty sporu:

Przetarg i wyłoniony operator:

Port Gdynia rozstrzygnął przetarg na użytkowanie Publicznego Terminala Promowego na rzecz szwedzkiego operatora Stena Line, który korzysta z obiektu od 2022 roku. 

Uzasadnienie Portu Gdynia:

Władze portu uzasadniły wybór Stena Line koniecznością zapewnienia ciągłości funkcjonowania terminalu, rozwojem ruchu pasażerskiego i towarowego oraz doświadczeniem szwedzkiego armatora. 

Protest polskich armatorów:

Konsorcjum polskich armatorów, w skład którego wchodzi Unity Line, złożyło protest i zapowiada dalsze kroki. Argumentują, że ich oferta zawierała wartościową koncepcję rozwoju, a przy tym była korzystniejsza finansowo. 

Zarzuty niezgodności oferty:

Port Gdynia poinformował, że oferta polskiego konsorcjum nie spełniła wszystkich warunków formalnych, co uniemożliwiło jej dalsze procedowanie. 

Kwestia repolonizacji:

Decyzja wywołała szerszą debatę polityczną i gospodarczą, a krytycy zarzucają, że przekazanie terminalu zagranicznemu operatorowi podważa sens repolonizacji polskiej gospodarki morskiej. 

* * *

Konsorcjum polskich operatorów promowych wydało oświadczenie

W nawiązaniu do opublikowanej informacji Organizatora Przetargu, o uznaniu za najkorzystniejszą ofertę na Pakiet I oferty ostatecznej, złożonej przez STENA LINE SCANDINAVIA AB („Stena”) oraz odrzuceniu ofert na Pakiet I i Pakiet II konsorcjum polskich operatorów promowych obejmujących spółki Unity Line Limited (Grupa PŻM) i Best Ferries Alliance 1 S.A. („Konsorcjum”), informujemy, iż:

1) komisja przetargowa Organizatora odrzuciła ofertę Konsorcjum uznając, iż świadczenie deklarowane przez konsorcjum w ofercie na Pakiet I jest niemożliwe do wykonania, a tym samym jedyną ofertą spełniającą kryteria Przetargu w tym zakresie jest oferta Stena, co skutkowało uznaniem jej za najkorzystniejszą;

2) z powyższym rozstrzygnięciem komisji przetargowej Organizatora nie zgadzamy się, uznajemy je za nie znajdujące uzasadnienia w materiale oferty złożonej na Pakiet I przez Konsorcjum, a także za lekceważące wieloletnie doświadczenie polskich operatorów promowych, którzy stoją za Konsorcjum;

3) oferta Konsorcjum, o której mowa powyżej, naszym zdaniem była w pełni wykonalna, a z dotychczas udostępnionych materiałów Przetargu wynika, iż według specyfikacji Przetargu, winna była uzyskać wyższą punktację, niż oferta Stena;

4) tym samym, najkorzystniejszą ofertą w Przetargu, była i jest oferta Konsorcjum, co dla Organizatora oznacza potencjalnie wyższe przychody i zyski z jej realizacji;

5) wskazujemy, iż Konsorcjum zaoferowało Organizatorowi możliwość złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących oferty, co zostało przez Organizatora zignorowane;

6) Konsorcjum wystąpiło do Organizatora o udostępnienie dodatkowych materiałów związanych z ww. rozstrzygnięciem i w zależności od ich treści będzie podejmowało wszelkie dalsze działania dotyczące Przetargu;

7) w ramach wspomnianych wyżej działań Konsorcjum nie wyklucza podjęcia akcji prawnej, zmierzającej w szczególności do zmiany ww. rozstrzygnięcia komisji przetargowej Organizatora, uzyskania odszkodowania na drodze cywilnej lub też podjęcia jakichkolwiek innych środków gwarantujących przestrzeganie prawa polskiego i Unii Europejskiej.

Krzysztof Gogol

Rzecznik Grupy PŻM