Kandydat na prezydenta Tadeusz Szemiot i kandydat na radnego Łukasz Piesiewicz, obaj startujący z Koalicji Obywatelskiej poinformowali o wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który unieważnił postanowienia uchwały parkingowej dotyczące opłaty dodatkowej za parkowanie.
Sąd rozpatrywał sprawę mieszkańca Gdyni, który nieświadomy faktu, że upłynął mu wykupiony abonament parkingowy, pozostawiał swój pojazd w strefie płatnego parkowania - pojazd był fotografowany przez automatyczny system poboru opłat i mieszkaniec po 2 miesiącach otrzymał upomnienie na ponad 6 tysięcy złotych z groźbą egzekucji administracyjnej po 7 dniach w razie braku wpłaty.
"Wojewódzki Sąd Administracyjny jednoznacznie wskazał braki merytoryczne w uchwale, zarzucając Radzie Miasta przyjęcie wadliwych rozwiązań. Jednak pamiętajmy, że za tymi regulacjami stoi prezydent, a bezpośredni nadzór nad Zarządem Dróg i Zieleni, zajmującym się poborem opłat, sprawuje Marek Łucyk" - mówi Łukasz Piesiewicz z Miasta Wspólnego. Zaznacza, że polityka parkingowa musi być przejrzysta, z jasnymi zasadami, by pełniła swój główny cel - regulowała popyt na ograniczone liczebnie miejsca postojowe i była częścią całościowej polityki transportowej. "Dziś gdynianie zarzucają panu prezydentowi Szczurkowi i wiceprezydentowi Markowi Łucykowi, że płatności za parkowanie mają cel głównie fiskalny, a nie regulacyjny. Jest w tej polityce sporo absurdów, co ostatecznie uderza w jej wiarygodność, a tej bardzo potrzebujemy, bo Gdynia ma dziś ogromny problem z nadmiarem liczby samochodów. Innymi słowy potrzebujemy dobrej, przejrzystej, akceptowalnej polityki parkingowej, a nie chaosu prawnego" - mówi Łukasz Piesiewicz.
Dodaje, że "Sąd w wyroku skrytykował praktykę ZDiZ-tu, zgodnie z którą dochodzi do nagromadzenia mandatów- za parkowanie bez opłaty w strefie . W wyroku wskazał, że -działając lojalnie wobec członków wspólnoty samorządowej, właściwy organ nie powinien zwlekać z przesłaniem zobowiązanemu takiego upomnienia i jako niewłaściwą ocenić należy sytuację prowadzącą do komasowania wielu należnych opłat dodatkowych przez długi okres czasu i zwlekania z przesłaniem zobowiązanemu upomnienia, co prowadzi do naliczania kolejnych opłat dodatkowych-". - mówi Łukasz Piesiewicz
Tadeusz Szemiot zaznacza, że polityka parkingowa w wykonaniu Marka Łucyka, to pasmo porażek i niezrozumienia przez mieszkańców jej podstawowych celów.
"Chcemy, żeby mieszkańcy byli partnerami, a nie petentami Urzędu Miasta. Dziś mamy to drugie i to dodatkowo okraszone butą. Choć ustawa o drogach publicznych nie nakłada obowiązku wprowadzenia regulacji przewidującej konieczność powiadomienia o powstaniu opłaty dodatkowej, to sąd jednoznacznie skrytykował gdyńskie rozwiązanie, stwierdzając, że -kwestia powiadamiana lub niepowiadamiania o obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej przed przesłaniem upomnienia, nie powinna być pozostawiona trybowi informacji umieszczonej na stronie internetowej Zarządu Dróg i Zieleni, lecz winna wynikać z regulacji dotyczącej sposobu uiszczenia opłaty, zawartej w uchwale. Każdy, do kogo ten obowiązek jest skierowany winien znać zasady dotyczące sposobu jego realizacji, materia ta powinna być zatem unormowana prawem miejscowym." - dodaje Tadeusz Szemiot.
* * *
Można postawić tezę, że polityka kadrowa Wojciecha Szczurka od lat to pasmo porażek...
* * *
- uchwała rady gminy w zakresie ustalenia opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłat za postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania powinna określać dwa obligatoryjne elementy: wysokość opłaty dodatkowej oraz sposób jej pobierania.
- w zaskarżonej uchwale Rada Gminy Gdyni określiła wysokość opłaty dodatkowej, nie wprowadziła natomiast regulacji w zakresie sposobu pobierania opłaty (brak jej także w uchwale podstawowej).
- kwestia powiadamiana lub niepowiadamiania o obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej przed przesłaniem upomnienia, nie powinna być jednak pozostawiona trybowi informacji umieszczonej na stronie internetowej Zarządu Dróg i Zieleni, lecz winna wynikać z regulacji dotyczącej sposobu uiszczenia opłaty, zawartej w uchwale. Każdy, do kogo ten obowiązek jest skierowany winien znać zasady dotyczące sposobu jego realizacji, materia ta powinna być zatem unormowana prawem miejscowym.
- jako niewłaściwą ocenić należy sytuację prowadzącą do komasowania wielu należnych opłat dodatkowych przez długi okres czasu i zwlekania z przesłaniem zobowiązanemu upomnienia, co prowadzi do naliczania kolejnych opłat dodatkowych.
Sąd na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdził nieważność § 1 pkt 19 zaskarżonej uchwały i przywrócił jej poprzednie brzmienie. Czyli zamiast przepisu "Za nieuiszczenie opłaty za postój w Śródmiejskiej Strefie lub Strefie Płatnego Parkowania pobiera się opłatę dodatkową w wysokości określonej w załączniku nr 3 do niniejszej uchwały."
przywrócono:
§ 7. 1. Za nieuiszczenie opłaty za parkowanie w strefie pobiera się opłatę dodatkową w wysokości określonej w załączniku nr 3.
2. W przypadku wniesienia opłaty dodatkowej na wskazane konto ZDiZ w ciągu 7 dni od dnia zaniechania obowiązku wymienionego w § 5 ust. 1, ulega ona pomniejszeniu do wysokości określonej w załączniku nr 3. Opłatę uważa się za wniesioną prawidłowo w przypadku uznania rachunku bankowego ZDiZ w ww. terminie. Opłata może ulec obniżeniu z tego tytułu dwukrotnie w ciągu jednego roku kalendarzowego.
3. W przypadku kwestionowania obowiązku wniesienia opłaty dodatkowej można wnieść do ZDiZ w terminie 7 dni od daty parkowania reklamację w formie pisemnej, faksowej lub elektronicznej, przedstawiając dowody na spełnienie albo niepodleganie obowiązkowi, o którym mowa w § 5 ust. 1.
4. Termin 7 dni, o którym mowa w ust. 2, na wniesienie obniżonej opłaty dodatkowej nie podlega wydłużeniu pomimo wniesienia reklamacji.”
Link do wyroku https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/E62B44E5C4
0
0
0
0
0
0
Brak komentarza, Twój może być pierwszy.
Dodaj komentarz