Gruchała: nie mogą się przełamać, by wpisać liczbę?

- Nowy szef Promocji Regionu Chojnickiego ma jakiś problem z udzielaniem odpowiedzi na pytania w ramach dostępu do informacji publicznej. Może nie rozumie tego, że jest pracownikiem mieszkańców Chojnic i Powiatu Chojnickiego? Po trzymaniu odpowiedzi, w której sugerowano mi skorzystanie z kalkulatora, wysłałem kolejne zapytanie – mówi Michał Gruchała z Chojnickiego Dialogu.

Ile zarabia Paluch?

Przypomnijmy, że sprawa dotyczy zarobków Mariusza Palucha, który nie wiadomo dlaczego, nie chce ujawnić (a ma takie obowiązek) swoich zarobków w nowej firmie.

Jego działania przeczą transparentności i jawności, co tylko podkreśla brak woli władz na rzeczywisty dialog z mieszkańcami i budowanie społeczeństwa obywatelskiego.

Michała Gruchała korzystając z pomocy Sieci Obywatelskiej Watchodog Polska przesłał kolejne zapytanie.

Swoista „odpowiedź” Gruchały na odpowiedź Zarządu Promocji Regionu Chojnickiego Sp. z o.o. brzmi:

"Dzień dobry

Wzywam do udostępnienia informacji lub wskazania dokładnego adresu BIP pod którym jest ona dostępna. Ostatni zmiana na BIPie jest z 15 listopada 2024 a zapytanie dotyczy roku 2025 więc nie ma fizycznej możliwości aby BIP zawierał informacje o które zapytałem.

W uzasadnieniu przedstawiam iż:„Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. na wniosek udostępnione są tylko te informacje publiczne, które nie zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych. Przepis ten wprowadza tzw. negatywną klauzulę wnioskowego trybu udzielania informacji publicznej. Odesłanie do Biuletynu Informacji Publicznej może nastąpić jednakże tylko wówczas, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zwierają dane istotne z punktu widzenia pytającego i ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności. Przede wszystkim zatem zakres żądania sformułowany we wniosku i zakres informacji znajdującej w Biuletynie Informacji Publicznej musi być identyczny (zob. w tej materii m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 stycznia 2013 r.; sygn. akt I OSK 2244/12 oraz z dnia 27 września 2017 r.; sygn. akt I OSK 290/17). Innymi słowy, adresat wniosku dostępowego zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji, wyłącznie wówczas, gdy została ona udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej. W orzecznictwie wyrażono akceptowany przez skład Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznający niniejszą sprawę kategoryczny pogląd, w świetle którego organ który zawiadamia wnioskującego o informację o braku zastosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej powinien jednocześnie podać precyzyjnie adres internetowy pod którym informacja się znajduje, a także ścieżkę dostępu do określonej, wnioskowanej informacji zawartej w Biuletynie Informacji Publicznej (zob. w tej materii min: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2017 r.; sygn. akt I OSK 290/17). Ponadto dostęp do opublikowanych informacji powinien być realny, a więc musi istnieć możliwość odnalezienia tych informacji pod wskazanym przez organ adresem internetowym w dacie udzielenia przez organ informacji. Tylko udzielenie takiej informacji może być uznane za prawidłową realizacją wniosku o udostępnienie informacji publicznej i nie pozwala na przyjęcie, że organ pozostaje w zwłoce w jego wykonaniu. Na tle powyższych zapatrywań uznać zatem należy, że ogólne wskazanie, że informacja, o którą zwrócił się wnioskodawca, została już udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, nie czyni zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 10 u.d.i.p. i w związku z tym nie może być uznana za skuteczne odesłanie.”(Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2024 r. III OSK 2451/23)"

- napisał Michał Gruchała.

30 kwietnia otrzymał następująca „odpowiedź”:

„Dzień dobry

Uprzejmie informuję, że wynagrodzenie Prezesa Zarządu Promocji Regionu Chojnickiego Sp. z o.o. jest na tym samym poziomie, co poprzedniego Prezesa pana Romana Guzelaka.

Z poważaniem

Zarząd”

„Mam wrażenie, że tajemniczy Zarząd i cała spółka Promocja Regionu Chojnickiego sp. z o.o. nie podołała zadaniom postawionym na ich drodze przez gminy i Powiat Chojnicki.Chociaż przecież nowy prezes spółki - Mariusz Paluch, był Wicestarostą Powiatu Chojnickiego. Jak widać nie nauczył się tam przepisów prawa obowiązujących urzędników publicznych i spółki publiczne. I zamiast odpowiadać zgodnie z Standardami Ustawy o Dostępie do Informacji Publicznej łamie przepisy i niejako pokazuje wszystkim "środkowy paluch". Mam nadziej, że gminy i Powiat Chojnicki pójdą po rozum do głowy i poszukają kogoś kto nie kompromituje działań promocyjnych. Czego wszystkim i sobie (jako mieszkańcowi Chojnic) życzę.” - podkreśla Michał Gruchała.

Wszystko wskazuje na to, że sprawa będzie miała ciąg dalszy, ale już oparty na decyzjach Sądu Administracyjnego...