Jakub Ubych, radny Gdyni, lider Ruchu Społecznego Kocham Gdynię, zaprosił media i mieszkańców na konferencję prasową, w czasie które zaprezentowano ustalenia zawarte w raporcie "Cała prawda o realizacji ul. Wiczlińskiej. Gdy polityka jest ważniejsza niż prawda i przepisy."
Po wysłuchaniu ustaleń zawartych w raporcie włos się jeży na głowie. Wychodzi na to, że Gdynia jest fatalnie zarządzana albo mówiąc wprost nie jest zarządzana w ogóle. Chaos, wałki, pisma niezgodne z prawem, deklaracje bez pokrycia, niedotrzymane terminy, niekompetentni urzędnicy wysokiego szczebla, polityczne partykularne interesiki, partyjne wojenki, brak jakichkolwiek autorytetów, nieudolność i arogancja!
To jest Gdynia Aleksandry Kosiorek i jej "dworu" podparta koalicjantem z Koalicji Obywatelskiej. Kiedy ktoś zapyta - dokąd zatem z taką władzą u steru miasta Gdynia zmierza? Odpowiedź może być tylko jedna - coraz szybciej ku przepaści!
Za chwilę nie będzie nawet można zastosować zasady "ostatni gasi światło" - nie będzie wyłącznika, bo gdzie się w tym chaosie zagubi...
Wydarzenie, do którego dziś doszło na Wiczlinie jest konsekwencją działań władz miasta, które
Tu można wysłuchać i obejrzeć konferencję prasową>>>
"Przekazujemy Państwu raport dotyczący budowy ul. Wiczlińskiej (link w komentarzu). Udostępniajcie, przesyłajcie - to co się działo / dzieje to naprawdę duże nieprawidłowości.
Jest to efekt setek godzin pracy zespołu (Monika, Asia, Asia, Bartosz, Piotr, Kamil, Maciej, Bartosz, Jakub) - analizy dokumentów (kontrole radnego), odpowiedzi na interpelacje, dokumentacji projektowej, zmianach w BZP. Całość w 4 plikach.
Znaleźliśmy wręcz niewiarygodne zapisy po stronie Zamawiającego (Urząd Miasta) ustalane podczas spotkań z udziałem Prezydent, Wiceprezydentów, Dyrektorów, Naczelników.
Zobowiązanie Miasta: "powstrzymania się przez Nadzór Inwestorski od zgłaszania uwag niemających istotnego znaczenia merytorycznego" - odpowiedź dlaczego tak mało Nadzoru było na budowie.
Obietnica dodatkowych 3 mln dla Wykonawcy za intensyfikację prac (spotkania w maju, pismo z 20 maja i 3 czerwca) - Obietnica jest NIEZGODNA Z UMOWĄ W TYM BRZMIENIU.
Pismo Prezydent mówiące. że intensyfikacja nie nastąpiła. Jednak w tygodniu poprzedzającym Nadzór Inwestorski napisał dwa pisma: potwierdzające intensyfikację i zasadność zapłaty.
Marzec 2026 r.: Wykonawca i Nadzór Inwestorski są zaniepokojeni brakiem ostatecznych uzgodnień z ENERGĄ”. Projektant nie deklaruje terminu. Ten sam wpis powtarza się trzy narady z rzędu - wtedy były podważane moje uwagi o problemach na budowie.
Wykonawca przedstawił roszczenie wynikające z błędów dokumentacji (pierwsze zgłoszone 17 grudnia 2025 r.). Przedłużenia czasu na rozpoczęcie odbiorów na III kwartał 2027 r.
Decyzji nie podejmowali Urzędnicy - to były ustalenia nacechowane polityczną korzyścią, uspokojeniem mieszkańców, działając bez jakiejkolwiek podstawny prawnej." - podsumował Jakub Ubych.
* * *
Ten raport jest rekonstrukcją zdarzeń wyłącznie z dokumentów, które strony inwestycji same wytworzyły i podpisały. Każde twierdzenie o stanie faktycznym jest opatrzone sygnaturą pisma lub numerem protokołu. Każde twierdzenie o stanie prawnym – jednostką redakcyjną przepisu i publikatorem.
Przedstawiamy Państwu 4 pliki: materiał skrócony dla mediów, prezentację, raport wersja krótka i raport wersja pełna.
Material dla mediow – ul. Wiczlinska
Skrot raportu – ul. Wiczlinska
Inwestycja o wartości 29 mln zł, dofinansowana z Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg, znajduje się w punkcie, w którym miasto ryzykuje jednocześnie: utratę dofinansowania, spór sądowy z wykonawcą na kwotę ponad 3 mln złotych i drugą zimę z nieskończoną inwestycją. Nie stało się to nagle – każdy z tych trzech skutków był zapowiedziany na piśmie z wyprzedzeniem – i za każdym razem odpowiedzią było działanie komunikacyjne, a nie zarządcze.
Pomiędzy zapowiedzią konferencji, a spotkaniem z mediami miało miejsce przekazanie informacji przez Władze Miasta o zwolnieniu ze stanowiska Dyrektora ds. inwestycji p. Tomasza Gałązki. Nie podano przyczyny.
Należy powiedzieć wprost: miasto nie jest na etapie zapaści inwestycyjnej, a głębokim kryzysie zarządczym. Ryzyko utraty dofinansowania, zagrożenie sporem sądowym, zagrożone dofinansowanie przebudowy ul. Morskiej, utrata zaufania partnerów wykonawczych, kolejne opóźnienia projektowe, brak strategii inwestycyjnej, najniższe w historii wykonania wydatków majątkowych – to wszystko stają się obrazem, z którym nasze miasto będzie mierzyć się przez długie lata.
Ustalenie 1. Miasto zobowiązało się na piśmie do zapłaty 3 000 000 zł, a dwa miesiące później samo wykazało, że nie było ku temu podstaw
Pismem z 3 czerwca 2026 r. (UIPII.7013.2.1.2022.BW), podpisanym z upoważnienia Prezydenta Miasta Gdyni, Zamawiający oświadczył, że „wyraża zgodę” na zwiększenie wynagrodzenia Wykonawcy o 3 000 000,00 zł brutto. Pismem z 4 sierpnia 2026 r., podpisanym przez Prezydent Miasta Gdyni, Zamawiający uznał to samo roszczenie za w całości bezzasadne – bo do żadnej intensyfikacji robót w ogóle nie doszło.
Obie oceny nie mogą być prawidłowe jednocześnie. Albo pismo z 3 czerwca było zobowiązaniem finansowym gminy złożonym bez uprzedniej analizy faktycznej i prawnej – albo miasto wycofuje się dziś z własnego, pisemnego, prawidłowo umocowanego oświadczenia. Trzeciej możliwości nie ma. Obie prowadzą do szkody gminy.
Ustalenie 2. Broniąc się przed zapłatą, miasto przyznało, że opóźnienie jest po jego stronie
Aby wykazać, że nie doszło do intensyfikacji, Zamawiający musiał dowieść, że termin 16 listopada 2026 r. i tak przysługiwałby Wykonawcy. Zrobił to – dwukrotnie, w pismach z 4 i 13 sierpnia 2026 r., wyliczając 51 dni uzasadnionego przedłużenia z tytułu przeszkód niezależnych od Wykonawcy. Tym samym miasto samo, na piśmie, potwierdziło,że blisko dwa miesiące opóźnienia obciążają stronę zamawiającą, a nie wykonawcę. Ten dokument będzie dowodemw każdym przyszłym sporze – złożonym przez miasto przeciwko miastu.
Ustalenie 3. Ścieżka prawna istniała i została zmarnowana
Kwota 3 000 000 zł to 10,34% wartości pierwotnej umowy (29 000 000 zł). Zmiana umowy w tej wysokości mieściła się zatem w granicach art. 455 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Problemem nie było więc prawo w zakresie kwotowym. Problemem było to, że zobowiązanie złożono, nie dokumentując przesłanki faktycznej i drogi uzasadnienia, a potem nie wykonano go przez 62 dni – do momentu, w którym Wykonawca wycofał zwiększone zasoby.
Ustalenie 4. Dofinansowanie jest realnie zagrożone
Zgodnie z § 3 ust. 1 umowy nr 14/P/RFRD/2025 z 11 czerwca 2025 r. termin realizacji zadania nie może przekroczyć 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy z wykonawcą robót – czyli upływa 12 grudnia 2026 r. Ustawa o Rządowym Funduszu Rozwoju Dróg daje 90-dniowy margines: nieoddanie zadania do użytkowania w tym okresie oznacza uznanie dofinansowania za wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i obowiązek zwrotu wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Wykonawca żąda dziś terminu 23 sierpnia 2027 r. Różnica między tymi datami a granicą wynikającą z umowy o dofinansowanie wynosi ponad pół roku.
Ustalenie 5. Nadzór inwestorski został poproszony na piśmie o powściągliwość
W tym samym piśmie z 3 czerwca 2026 r., w którym miasto obiecało 3 mln zł, znalazło się zobowiązanie do „powstrzymania się przez Nadzór Inwestorski od zgłaszania uwag niemających istotnego znaczenia merytorycznego”. Nadzór inwestorski nie jest usługą świadczoną wykonawcy ani inwestorowi w zakresie, w jakim to im wygodne. Jego obowiązki określa art. 25 Prawa budowlanego i ma je wykonywać niezależnie od tego, czy jest to dla stron dogodne.
Ustalenie 6. Komunikat publiczny rozjechał się z dokumentami
Mieszkańcom komunikowano zamknięcie ulicy „do 31 sierpnia”. Już 15 czerwca 2026 r. – cztery dni przed zamknięciem – Wykonawca wystąpił na piśmie o przedłużenie tego okresu do 5 września. 4 sierpnia 2026 r. protokół Rady Budowy nr 16 zapisał, że ruchu nie będzie do 5 września. 18 sierpnia 2026 r. protokół Rady Budowy nr 17 wskazał „połowę września”. Żadna z tych zmian nie została zakomunikowana z tą samą siłą, z jaką komunikowano optymizm.
* * *
Tak fatalnej władzy to miasto nie miało nigdy! Biorąc przykład z Wiczlina mieszkańcy innych dzielnic winni przygotować swoje raporty na temat stanu wszelkich inwestycji i sposobu komunikacji z ratuszem, a przede wszystkim prezydentką Kosiorek.
Istotne jest zgromadzenie i zestawienie pism w sprawach oraz udział przedstawicieli najwyższych władz samorządu. Wtedy czarno na białym będzie to, jak wygląda Gdynia w sensie inwestycyjnym, bezpieczeństwa czy rozwoju. Fikcyjne i widowiskowe wydarzenia, którymi rządzący próbują zakryć stan degradacji i upadku na nic się zdadzą. Po prostu - afera z remontem ul. Wiczlińskiej definitywnie obnażyła obecne władze miasta.
Mieszkańcy mogą skorzystać z doświadczenia Jakuba Ubycha i "Wiczlińskiego Ruchu Oporu".
0
0
0
0
0
0
kto rządzi?21:13, 02.09.2026
0
0
Gdynią rządzi garnitur urzędników, który w 95% pozostaje bez zmian od wielu, wielu lat...
I Ubych to dobrze wie, ale na rękę jemu i obsadzie magistratu jest wsadzenie na minę pozostałych 5%, którzy są obcym ciałem wbitym młotkiem demokracji w zdrowe cielsko biurokracji.
I jeszcze MTM...22:43, 02.09.2026
0
0
...w tle.
To jest, po prostu, ustawka.
Użytkowniku, pamiętaj, że w Internecie nie jesteś anonimowy. Ponosisz odpowiedzialność za treści zamieszczane na portalu dziendobrypomorze.pl. Dodanie opinii jest równoznaczne z akceptacją Regulaminu portalu. Jeśli zauważyłeś, że któraś opinia łamie prawo lub dobry obyczaj - powiadom nas [email protected] lub użyj przycisku Zgłoś komentarz
