Dalecka w sprawie budowy farmy fotowoltaicznej w Klawkowie: rolą radnego jest wspieranie mieszkańców

Sprawa farmy fotowoltaicznej w Klawkowie (powiat chojnicki) wzbudza ogromne emocje i integruje mieszkańców, którzy nie chcą tej inwestycji obok swoich domów. O pomoc poprosili Mirosławę Dalecką, radną powiatu chojnickiego.

„Zwrócili się do mnie rozżaleni mieszkańcy Klawkowa, którzy „walczą”, aby planowana budowa farmy fotowoltaicznej w ich miejscowości nie doszła do skutku. Mieszkańcy, kiedy dowiedzieli się o planowanej farmie natychmiast poinformowali Panią Sołtys, która też nie była świadoma rzeczywistej skali przedsięwzięcia tuż za płotami posesji niektórych mieszkańców Klawkowa. Dlatego mieszkańcy wraz z Panią Sołtys opracowali petycję, którą złożyli zarówno do Wójta Gminy Chojnice jak i do Pana Starosty, na którą do dnia dzisiejszego nie otrzymali żadnej odpowiedzi. Spotkali się także z Wójtem, od którego usłyszeli, że wszystkie decyzje zostały już wydane i praktycznie nic już nie można zrobić i jedynie można spotkać się z inwestorem. Do spotkania z inwestorem doszło jednak nie przyniosło żadnych pozytywnych rezultatów dla mieszkańców. Mieszkańcy Klawkowa, przez władze i inwestora, zostali potraktowani przedmiotowo, bez zrozumienia ich obaw. Dlatego też mieszkańcy zaskarżyli wszystkie decyzje o warunkach zabudowy i złożyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, za pośrednictwem Wójta, wnioski o stwierdzenie ich nieważności. Ponadto Pan Starosta utrzymał swoją decyzję i odmówił mieszkańcom przyznania statusu strony postępowania, twierdząc, że ta inwestycja nie będzie oddziaływała na mieszkańców i ich nieruchomości. Dlatego też, mieszkańcy byli zmuszeni wnieść odwołanie do Wojewody.” - Mirosława Dalecka napisała do starosty powiatu chojnickiego Marka Szczepańskiego.

Istotne jest to, że władze powiatu zamiast dbać o interesy mieszkańców podejmują irracjonalne decyzje i kiepsko reagują na sprawy społeczności lokalnej. Dopiero po interwencji w większości spraw radnej Mirosławy Daleckiej, powiat podejmuje jakiekolwiek działania.

„Ponadto, ze względu na to, że dla drugiego inwestora nie wydano jeszcze pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej, blisko stu mieszkańców Klawkowa złożyło obywatelskie sprzeciwy wobec realizacji tej inwestycji. Niestety mieszkańcy poinformowali mnie, że i tym razem Pan Starosta nie odniósł się do sprzeciwów mieszkańców, a także pomimo wiedzy o toczących się postępowaniach dotyczących warunków zabudowy, o bezpośredniej lokalizacji przedszkola i żłobka wydał Pan 11 czerwca 2025 roku kolejne pozwolenie na budowę. Mieszkańcy uznali, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa, dlatego złożyli do Wojewody wniosek o stwierdzenie jej nieważności, gdyż w ich ocenie Pan Starosta powinien zobowiązać inwestora do aktualizacji raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (powstały nowe budynki mieszkalne i pojawiły się kolejne inwestycje powodujące kumulację oddziaływań i doszły nowe okoliczności).

Przykre jest to, że mieszkańcy Klawkowa dowiedzieli się, iż ich obywatelskie sprzeciwy, bez ich wiedzy i ich zgody zostały potraktowane jako odwołania. Jak się dowiedzieli, takie rozwiązanie zaproponował radca prawny Starostwa Powiatowego w Chojnicach. Pani Sołtys została przekonana do zmiany treści swojego sprzeciwu i w taki sam sposób zostały potraktowane pozostałe pisma mieszkańców Klawkowa.

Jak się okazuje mieszkańcy Klawkowa od półtora roku prowadzą niezwykle trudną „walkę” nie tylko z inwestorem, ale również z urzędnikami i nie tylko o swoje nieruchomości, ale także o poszanowanie prawa, transparentność działania organów administracji oraz prawo do rzetelnego udziału w postępowaniach dotyczących inwestycji, które bezpośrednio wpływają na ich codzienne życie. Pomimo tak wielu przeszkód udało się mieszkańcom doprowadzić już do unieważnienia decyzji o warunkach zabudowy dla magazynów energii, decyzji środowiskowej jednego z inwestorów oraz jego projektu zamiennego. Niestety, mimo licznych błędów, nieścisłości i braków w raportach oddziaływania na środowisko, organy pierwszej instancji dopuściły do realizacji ogromnej inwestycji, która łącznie z farmą fotowoltaiczną zlokalizowaną na działkach nr 261 i 262 obejmuje powierzchnię przekraczającą aż 20 hektarów.” - dodała Dalecka.

Radna skierowała do starosty również konkretne pytania. Poniżej publikujemy je wraz z odpowiedziami starosty Szczepańskiego.

Dlaczego do dnia dzisiejszego nie odniósł się Pan Starosta do petycji złożonej przez Panią Sołtys i mieszkańców Klawkowa?

Starosta odniósł się do wniesionego przez panią Sołtys oraz mieszkańców Klawkowa pisma poprzez zakwalifikowanie jej jako odwołania od decyzji o pozwoleniu na budowę, w wyniku czego decyzja o zmianie pozwolenia na budowę została uchylona.

Dlaczego wydał Pan Starosta dwa pozwolenia na budowę, mając już wiedzę o jednoznacznym sprzeciwie mieszkańców Klawkowa oraz o zaskarżeniu wszystkich WZ? Czy brał Pan Starosta pod uwagę ryzyko, że decyzje mogą zostać uchylone? Jeżeli TAK, to dlaczego zdecydował się Pan je wydać, w szczególności drugie pozwolenie na budowę w czerwcu ubiegłego roku?

Decyzje o pozwoleniu na budowę z dnia 11 czerwca 2025 r. oraz 16 maja 2025 r. zostały wydane w oparciu o ostateczne decyzje o warunkach zabudowy nr BM.6730.52.5.2023 oraz nr BM.6730.253.9.2022, które zostały dołączone do wniosku o pozwolenie na budowę. W dniu wydania pozwolenia na budowę decyzja o warunkach zabudowy pozostawała w obrocie prawnym i nie było podstaw do przyjęcia, że jest ona nieważna. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wójta Gminy Chojnice zostało wszczęte przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Słupsku, jednak zawiadomienia o ich wszczęciu wpłynęły do tut. organu w dniu 14 sierpnia 2025 r., a więc już po wydaniu ww. decyzji o pozwoleniu na budowę. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku decyzjami z dnia 3 listopada 2025 r. odmówiło stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wójta Gminy Chojnice nr BM.6730.52.5.2023 oraz nr BM.6730.253.9.2022. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na wniosek mieszkańców Klawkowa, SKO w Słupsku decyzjami z dnia 19 lutego 2026 r. utrzymało w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcia. W związku z powyższym, w chwili wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę organ działał na podstawie obowiązujących przepisów prawa, w oparciu o pozostającą w obrocie prawnym ostateczną decyzję o warunkach zabudowy.

Czy jest Pan Starosta gotowy wziąć pełną odpowiedzialność za skutki tych decyzji, jeżeli okaże się, że zostały wydane z naruszeniem prawa lub z pominięciem istotnych okoliczności podnoszonych przez mieszkańców Klawkowa? Jedna decyzja została już unieważniona przez Wojewodę.

1. Decyzja o zmianie pozwolenia na budowę z dnia 16 maja 2025 r. została uchylona.

2. Decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia 11 czerwca 2025 r. pozostaje w obrocie prawnym. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji zostało umorzone przez Wojewodę Pomorskiego, a jego decyzja została utrzymana przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

3. W odniesieniu do decyzji z dnia 10 czerwca 2024 r. przed Wojewodą Pomorskim prowadzone jest postępowanie w sprawie stwierdzenia jej nieważności.

Kto podjął decyzję o zmianie treści pisma, a mianowicie sprzeciwu obywatelskiego, który definitywnie określa niewyrażenie zgody na wydanie kolejnego pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej zlokalizowanej na tej samej działce? Kiedy została decyzja podjęta i na jakiej podstawie dokonano tej zmiany? Proszę o wskazanie pracowników odpowiedzialnych za tą decyzję. Na kogo polecenie działała Pani Sołtys Klawkowa, że zmieniła treść pisma? Jeżeli nie było żadnych nacisków, to proszę o wyjaśnienie, dlaczego treść pisma została zmieniona na niekorzyść mieszkańców Klawkowa?

Sprawę prowadziła Pani Agnieszka Nowicka - Inspektor w Wydziale tut. Architektury i Budownictwa, która w wydanej decyzji prawidłowo pouczyła strony o przysługującym im prawie do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 129 Kodeksu postępowania administracyjnego od decyzji służy odwołanie do Wojewody Pomorskiego, wniesione za pośrednictwem Starosty, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W celu umożliwienia mieszkańcom skutecznego skorzystania z przysługującego im środka odwoławczego, w dniu 2 czerwca 2025 r. Pani Anna Tobolewska uzupełniła treść pisma poprzez wskazanie, że dotyczy ono sprawy o sygn. AB.6740.1.189.2025. Zmiana ta miała charakter wyłącznie doprecyzowujący i umożliwiła zakwalifikowanie pisma jako odwołania oraz przekazanie akt sprawy Wojewodzie Pomorskiemu do rozpoznania. W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego decyzja została uchylona. W konsekwencji dokonana zmiana służyła zabezpieczeniu interesu mieszkańców Klawkowa i umożliwiła merytoryczne rozpoznanie wniesionego przez nich odwołania. Ponadto, odnosząc się do decyzji z dnia 11 czerwca 2025 r., należy wskazać, że na tym etapie decyzja o pozwoleniu na budowę nie została jeszcze wydana, w związku z czym pismo zawierające sprzeciw mieszkańców nie mogło mieć zastosowania w przedmiotowej sprawie. Należy również podkreślić, że mieszkańcy nie posiadali statusu stron postępowania. Dopiero po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę mieszkańcy skierowali bezpośrednio do Wojewody Pomorskiego wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Następnie złożyli odwołanie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB), który utrzymał w mocy decyzję Wojewody Pomorskiego.

Dlaczego przez cały okres postępowania nie odniósł się Pan Starosta merytorycznie do argumentów, które zostały zawarte w piśmie? Proszę o wskazanie konkretnych powodów.

Postępowanie prowadzone przez Starostę dotyczyło wydania decyzji administracyjnej w sprawie pozwolenia na budowę. Wszystkie argumenty i zarzuty podniesione przez mieszkańców zostały dołączone do akt sprawy oraz przekazane Wojewodzie Pomorskiemu wraz z odwołaniem, celem ich merytorycznego rozpoznania przez organ odwoławczy. Po wniesieniu odwołania właściwym organem do oceny zasadności zarzutów oraz kontroli prawidłowości wydanej decyzji byt Wojewoda Pomorski. W konsekwencji zarzuty zostały poddane ocenie w postępowaniu odwoławczym, którego wynikiem było uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę.

Co Pan Starosta uważa na temat zmiany treści pisma od mieszkańców bez ich zgody? Czy były to działania zgodne z zasadami prawa, przejrzystości i poszanowania interesu społecznego? Czy zmiana treści pism była całkowicie bezinteresowna, czy może służyła osiągnięciu określonego celu lub wywołaniu określonego skutku? Proszę o wskazanie podstawy prawnej i uzasadnienie dokonanej zmiany treści pism od mieszkańców.

Zmiana treści pisma miała charakter wyłącznie formalny i polegała na doprecyzowaniu, że pismo dotyczy sprawy o sygn. AB.6740.1.189.2025. Celem tej zmiany było umożliwienie potraktowania pisma jako odwołania od decyzji administracyjnej oraz przekazanie go wraz z aktami sprawy Wojewodzie Pomorskiemu, zgodnie z art. 129 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi, że od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie do organu wyższego stopnia, wnoszone za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Następnie: Działanie to nie miało na celu zmiany stanowiska mieszkańców ani naruszenia ich interesów. Przeciwnie — umożliwiło skuteczne skorzystanie z przysługującego im prawa do wniesienia odwołania oraz merytoryczne rozpoznanie sprawy przez Wojewodę Pomorskiego. W wyniku postępowania odwoławczego decyzja o pozwoleniu na budowę została uchylona.

Dlaczego mieszkańcy nie zostali poinformowani o zmianach ich pism?

Pani Anna Tobolewska występowała w sprawie jako reprezentantka mieszkańców Klawkowa. Dokonane uzupełnienie dotyczyło wyłącznie pisma wniesionego przez nią i miało charakter formalny, polegający na doprecyzowaniu, że pismo stanowi odwołanie od decyzji w sprawie o sygn. AB.6740.1.189.2025. Pozostałe pisma mieszkańców nie były korygowane ani modyfikowane. Zostały one przekazane Wojewodzie Pomorskiemu w niezmienionej treści, wraz z odwołaniem wniesionym przez Panią Annę Tobolewską oraz aktami sprawy, celem ich uwzględnienia w postępowaniu odwoławczym. W związku z tym nie zachodziła potrzeba odrębnego informowania mieszkańców o uzupełnieniu pisma Pani Anny Tobolewskiej, ponieważ dokonana zmiana dotyczyła wyłącznie jej pisma, nie zmieniała stanowiska mieszkańców ani treści pozostałych pism. Czynność ta miała charakter wyłącznie formalny i służyła umożliwieniu skutecznego wniesienia odwołania zgodnie z art. 129 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz przekazania sprawy do rozpoznania przez organ odwoławczy. Ponadto w odpowiedzi na wezwanie Wojewody Pomorskiego do wykazania posiadania indywidualnego interesu prawnego, wynikającego z konkretnego przepisu prawa materialnego, uprawniającego do udziału w postępowaniu administracyjnym na prawach strony, mieszkańcy sprecyzowali swoje stanowisko, wnosząc o potraktowanie złożonego przez nich sprzeciwu jako odwołania od decyzji.

Dlaczego mieszkańcy Klawkowa, którzy przez długi czas prosili w Starostwie Powiatowym o podjęcie działań w tej sprawie, słyszeli wyłącznie, że „nic nie da się zrobić”, natomiast w przypadku pism urzędnicy wykazali się wyjątkową aktywnością i zaangażowaniem?

W ocenie tutejszego organu mieszkańcy Klawkowa nie posiadali przymiotu strony w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Pomimo tego wniesione przez nich pisma zostały przekazane Wojewodzie Pomorskiemu wraz z odwołaniem oraz aktami sprawy, celem dokonania ich oceny przez organ odwoławczy. W toku postępowania odwoławczego Wojewoda Pomorski przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w ramach którego wezwał każdego z wnoszących pisma do usunięcia braków formalnych oraz sprecyzowania rzeczywistej woli i zakresu żądania. Po przeprowadzeniu tych czynności organ odwoławczy uznał mieszkańców za strony postępowania i rozpoznał wniesione przez nich odwołania.

Dlaczego przed wydaniem pozwolenia na budowę nie zweryfikowano zgodności decyzji środowiskowej z przedłożonym projektem budowlanym oraz aktualnym stanem faktycznym? Dlaczego Pan Starosta, pomimo wiedzy o nieaktualności raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz zmianach, które zaszły od czasu jego sporządzenia, nie zobowiązał inwestora do jego aktualizacji?

Tutejszy organ uznał, że przedłożony projekt budowlany jest zgodny z załączoną do wniosku ostateczną decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę dotyczył elektrowni słonecznej o mocy do 3 MW, a więc przedsięwzięcia, którego parametry nie przekraczały zakresu określonego w decyzji środowiskowej. W związku z powyższym organ nie stwierdził niezgodności projektu budowlanego z warunkami wynikającymi z tej decyzji. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, będąca załącznikiem do wniosku o pozwolenie na budowę, była decyzją ostateczną i pozostawała w obrocie prawnym. Organ wydający pozwolenie na budowę jest nią związany i nie posiada kompetencji do samodzielnego kwestionowania jej aktualności ani do nakładania na inwestora obowiązku aktualizacji raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Dlaczego mieszkańcom Klawkowa odmówiono statusu strony postępowania mimo, że inwestycja ma powstać w bezpośrednim sąsiedztwie z ich nieruchomościami?

Na etapie prowadzonego postępowania tutejszy organ dokonał oceny kręgu stron zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy — Prawo budowlane oraz art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego, opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym przedłożonym projekcie zagospodarowania działki oraz analizie obszaru oddziaływania obiektu sporządzonej przez projektanta. Na podstawie zgromadzonej dokumentacji organ uznał, że nieruchomości należące do mieszkańców Klawkowa nie znajdują się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy — Prawo budowlane, a tym samym nie zachodzą przesłanki do przyznania im przymiotu strony postępowania. Należy jednocześnie wskazać, że przepis art. 28 ust. 2 ustawy — Prawo budowlane ma charakter przepisu szczególnego (lex specialis) w stosunku do art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego i określa krąg stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Jednocześnie ani art. 28 ust. 2 ustawy — Prawo budowlane, ani żaden inny przepis tej ustawy lub Kodeksu postępowania administracyjnego nie nakłada na organ administracji architektoniczno-budowlanej obowiązku wydania odrębnego, formalnego rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przyznania statusu strony postępowania. Jednocześnie, pomimo powyższej oceny, wniesione przez mieszkańców pisma zostały przekazane Wojewodzie Pomorskiemu wraz z odwołaniem i aktami sprawy. W toku postępowania odwoławczego Wojewoda Pomorski przeprowadził postępowanie wyjaśniające, wezwał mieszkańców do usunięcia braków formalnych oraz sprecyzowania ich żądań, a następnie uznał ich za strony postępowania i rozpoznał wniesione odwołania. Ostateczna ocena przymiotu strony została zatem dokonana przez organ odwoławczy w ramach przysługujących mu kompetencji. W rezultacie mieszkańcy zostali dopuszczeni do udziału w postępowaniu odwoławczym, a podniesione przez nich zarzuty zostały poddane merytorycznej ocenie.

- odpowiedział Marek Szczepański, Starosta Chojnicki.

Nie jest to jednak koniec batalii i do sprawy wrócimy.